Una imposición llamada concertación

La política de empleo de Telmex ha afectado sustancialmente la contratación de personal sindicalizado. De estar limitado el personal de confianza al 5% hace décadas, hoy llega al 14.74% del total, y si bien el crecimiento promedio del total del personal ocupado a partir de 1980 es del 7%, no dudamos que la proporción de ingresos del personal de confianza sea mayor que el ingreso de los telefonistas sindicalizados por el visible aumento de los primeros en los últimos años.

Fue hasta 1987 que hubo un incremento sustancial de personal (9.85%), pero a partir de entonces la contratación de personal sindicalizado ha permanecido estancada. Dicha situación se vio reflejada en la revisión del contrato colectivo de 1988 al quedar plasmada únicamente la posibilidad de aumento de personal sindicalizado por la modernización. Si esta posibilidad ya constituía un serio golpe al empleo de los telefonistas, con la supresión de compromiso alguno por Telmex de incrementar la contratación por modernización se acentúa la ofensiva contra el sindicato.

Ésta se consuma con las modificaciones a la Cláusula 71. Aunque a últimas horas y por la presión que hicieran los delegados al CEN en la Asamblea Nacional, se incluyó un párrafo en el protocolo que compromete a la empresa a respetar el personal existente. Sin embargo, en la Cláusula 71, inciso b, quedó plenamente legalizado el reajuste de personal en casos de imposibilidad del trabajador afectado para trasladarse a otro punto del país cuando no exista vacante en su Especialidad o a la que se le capacite.

En adelante, la poca influencia que el sindicato tenía para nuevas contrataciones de personal se ha perdido, ya que ahora se harán de acuerdo “con la productividad y las necesidades del servicio” (Cláusula 27-g), es decir, bajo criterios en los cuales el sindicato tiene reducidas posibilidades de intervenir.

Asimismo, en dicha “concertación” se rompió la equidad establecida en el Transitorio 7 del CCT de 1988 con respecto a la asignación de las 600 plantas a que aludía dicho contrato y se imponen los criterios unilaterales de la empresa.

III Los perfiles de puesto

Una vez desmantelada la influencia del sindicato en los proyectos de modernización, es decir, en aquello que marca la pauta del progreso de la telefonía el siguiente paso consistió en romper con la tradicional forma en que se desarrollaba el trabajo. ¿A qué nos estamos refiriendo? A lo que estaba estipulado en la Cláusula 12 del CCT de 1988, esto es, a la obligación de “desempeñar únicamente las labores que normalmente sean inherentes al puesto que ocupan (los trabajadores) en la forma, tiempo y lugar convenidos, por la Empresa y el Sindicato”.

Esta cláusula nos marcaba un modo específico, una forma peculiar de cómo debíamos desempeñar nuestras labores: de acuerdo al puesto que ocupábamos. De esta manera, no estábamos obligados a realizar labores de otros puestos, sino únicamente las del puesto donde estuviésemos asignados. Tampoco eran cualquier tipo de labores, sino solamente aquellas que cumplían el requisito de ser normalmente inherentes al puesto. ¿Cómo las ejecutábamos? La misma cláusula lo dejaba perfectamente claro: en la forma, tiempo y lugar convenidos por la empresa y el sindicato.

Para ser más claro, la empresa necesariamente se tenía que poner de acuerdo con el sindicato para definir estos criterios, ya fuese en las negociaciones de los convenios departamentales o bien, en las negociaciones particulares que se daban en el puesto de un trabajador cuando éste no estaba de acuerdo en la forma de desarrollo de las labores, en los horarios de trabajo o el lugar específico que le asignaban.

Esta forma de realización de las labores no brotó de la nada. Surgió a principios de siglo en los EUA y fue copiada por las empresas telefónicas que existían en ese entonces. El rasgo esencial de esta forma de trabajo consistía en asignar al trabajador a un lugar específico para así controlar mejor sus movimientos laborales. Lo que hacían con la materia de trabajo era desglosarla a tal grado que al trabajador le quedaba sólo la realización de labores rutinarias, monótonas y lo más simples posible. El sueño dorado de esta forma de trabajo era tener a cada telefonista atado a un puesto fijo, realizando unas cuantas labores repetitivas durante toda su vida laboral, con un solo tipo de instrumentos de trabajo y cronometrados todos sus movimientos. A principios de siglo, este sistema no estaba tan perfeccionado, pero conforme fue desarrollándose la telefonía, se dividió más y más el trabajo hasta individualizarlo en función de cada puesto.

Si bien esta forma de trabajo representó para la empresa durante décadas una intensificación sin precedentes de la actividad de los telefonistas, una óptima utilización de las materias primas y de si equipo así como una explotación desmedida de la mano de obra a través de la fijación de estrictas rutinas de trabajo y del control cronometrado hasta de los movimientos más simples del trabajador, con la modernización de la empresa que comenzó a principios de los años 80, este modo de trabajo ya no fue tan compatible con las características de la nueva tecnología. ¿Causas?

Primera, porque al fijarnos la empresa a un puesto de trabajo, las formas de defensa que nos fuimos creando como trabajadores giraban en torno al puesto mismo, o sea, que no debíamos realizar otras labores que no fueran las inherentes al puesto. Por otra parte, como de lo que se trataba por Telmex era regular con los tiempos medidos y en base a determinadas rutinas de trabajo nuestra actividad para hacerla más productiva y por tanto más opresiva para el trabajador, por eso es que llegó a establecerse un acuerdo mutuo empresa/sindicato para la delimitación no sólo de las formas de cómo desarrollar el trabajo, sino además de los tiempos y lugares para el desempeño del mismo. En una palabra, en torno al puesto de trabajo se establecían las reglas del juego necesarias para la salvaguarda de los intereses tanto de la empresa como del trabajador.

El puesto era para el sistema telefónico lo que la célula al organismo vivo: la más elemental unidad de funcionamiento a través de la cual se le daba cuerpo a la telefonía como entidad productiva. Dondequiera que mirásemos, ya sea en los trabajos de mantenimiento (como los de Centrales o Redes), los de carácter administrativo o bien en Tráfico, en todos ellos encontrábamos que las actividades de los telefonistas se organizaban y desarrollaban en torno al puesto.

Segunda. La organización de trabajo en base al puesto era necesaria mientras la tecnología que se emplease generara una mayor y más diversificada división del trabajo. es lo que sucede con la tecnología electromecánica aplicada en las centrales, las plantas de fuerza, los trabajos de mantenimiento en general y en las oficinas. Lo mismo sucede con el desempeño de las labores en forma manual.

Pero cuando esta base tecnológica se sustituye por el automatismo basado en la computación y en la microelectrónica, ocurre un fenómeno contrario: en vez de dividirse más y más el trabajo, éste tiende a uniformarse y con ello a eliminar las diferencias que existen entre las labores de un departamento y otro, así como de un puesto a otro. En vez de brotar una variada serie de actividades diversas y con grados de calificación también desiguales, ocurre lo contrario: las labores sufren un proceso de simplificación. Por tanto, estos fenómenos opuestos –la uniformación, simplificación y descalificación de las labores del trabajador sindicalizado- van socavando las raíces sobre las cuales se levanta el desarrollo de las labores con base al puesto.

Tercera. Hasta antes de la introducción de las computadoras el procesamiento de la información técnica, administrativa, contable o financiera tenía que fragmentarse para su realización en varios puestos de trabajo. Pero con la aparición de las computadoras en las centrales, en Tráfico o en las oficinas sucede precisamente lo inverso: desde un solo lugar se pueden realizar y controlar los trabajos que hacen muchos otros puestos, con lo que, obviamente éstos ya salen sobrando. Dicho de otra manera, con las nuevas tecnologías se desarrollan desde un solo puesto actividades que anteriormente tendrían que repartirse entre varios trabajadores para su realización, al concentrar la realización y control de muchos procesos laborales en un solo mecanismo computarizado. Por lo tanto, se vuelve insuficiente la organización del trabajo en base al puesto, o lo que es lo mismo, a la Cláusula 12 del anterior contrato colectivo.

Cuarta. Al irse desmembrando poco a poco el puesto como la célula de trabajo, ¿qué pasaba con las reglas del juego que emanaban de él? ¿Cuáles eran? Veamos:

Con la “concertación” impuesta también se modificaron sustancialmente las revisiones de convenio. A partir de la posibilidad de revisar los perfiles en cada revisión de contrato colectivo, es decir, cada dos años, aparentemente tenemos una mejoría importante, ya que no tenemos que esperar 7 ó 9 años para que se cumplan las modificaciones sustanciales técnicas o administrativas señaladas en la anterior cláusula 189 del CCT. De todas formas, con la nueva redacción de esta cláusula y con el párrafo que se refiere a los perfiles en la nueva cláusula 193, tenemos de nueva cuenta la ambigüedad: éstos se revisarán cuando se modifiquen “en forma importante las condiciones de trabajo”, pero ahora con una diferencia notable. Nos referimos al empalme de las revisiones de los perfiles con las del contrato colectivo. Anteriormente, con las revisiones de convenio se establecía una lucha continua frente a la empresa para modificar los convenios departamentales y encontrar mejoría en el aspecto salarial. Esto a su vez dinamizaba la lucha sindical y en general propiciaba una mejor relación de fuerza del sindicato para enfrentar los conflictos de carácter nacional tales como las revisiones del contrato, las salariales o las negociaciones sobre modernización. Ahora, al juntar las revisiones de los perfiles con las del contrato colectivo, dicha continuidad se pierde, pues la empresa con esto tiene la capacidad de regular estas luchas, así como de fijarles tiempo: cada dos años.[2]

Pero no se crea que la modificación que de esto se hiciera por la empresa dará pie para revisar los perfiles de puesto de todas las especialidades cada dos años. Por el contrario, se impone como una forma para eliminar la cantidad de revisiones porque con el empalme de éstas con la revisión del contrato se afecta tanto el costo económico de los perfiles que se revisen, como el de este último. Dicha afectación es recíproca: la empresa no querrá elevar el costo de las revisiones del CCT porque al mismo tiempo tiene que desembolsar el de los perfiles, y viceversa.

Y como tiro de gracia, anteriormente había dos vías para revisar los convenios: una, por los motivos expuestos en la anterior Cláusula 189 y la segunda, por las modificaciones que trajera la modernización (Cláusula 193). Con la “concertación” se nos impone un solo camino para revisar los perfiles de puesto.

Esta ha sido la exposición de las principales características de la nueva relación de trabajo, impuesta con todo el peso y aval de cuatro entidades del gobierno federal: la Presidencia de la República, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, la Secretaría de Programación y Presupuesto y la Secretaría de Trabajo y Previsión Social. A esto se suma el autoritarismo de Telmex y la sumisión de un Comité Ejecutivo Nacional lidereado por la cúpula hernándezjuarista que abandonó a su suerte a las comisiones departamentales para facilitarle a la empresa la imposición de los perfiles de puesto, de la misma manera como a los gladiadores se les arrojaba a los leones, sin mayor defensa que la justeza de sus argumentos y la reducida fuerza que pudieron estructurar en los momentos de la imposición. No en balde escogieron la negociación en Semana Santa, cuando es difícil articular una fuerza de presión, para precisamente hacernos caer en las garras de una “concertación” impuesta con todo el peso de la ley… de los ricos.

IV El aspecto económico de la “concertación”

Sostienen los funcionarios de gobierno y de Telmex que el costo de la “concertación para la modernización” fue de un 20% promedio de incremento al salario. En el supuesto de que en verdad hubiera sido una negociación para abrir las puertas a la modernización, a estos señores les hubiera costado un cambio tecnológico sin precedentes –que sólo ocurre aproximadamente cada 50 años- ese mísero porcentaje.

A cambio de ello tendrían incrementos notables en la productividad del trabajo que en muchos casos llega hasta el 400% con la aplicación de los sistemas de cómputo y que ya en estos momentos se dejan ver con ganancias netas estratosféricas que en 1988 alcanzaron casi un billón de pesos, es decir, casi cuatro veces más que en el ejercicio anterior. Por lo tanto, si este supuesto fuese cierto, a los telefonistas sindicalizados únicamente nos tocarían las migajas del pastel.

Pero como en realidad esta “concertación” se nos impuso no para darle paso a la modernización, sino para echar por tierra las normas y preceptos que regulaban ya dicha modernización, en realidad ese 20% de aumento salarial constituye el pago al sindicato por haber sacrificado lo medular del contrato colectivo, es decir, por haber renunciado a participar en los proyectos de modernización y desarrollo de la empresa. Claro que los coordinadores, miembros del Comité Ejecutivo Nacional y funcionarios de todo tipo negarán esta afirmación, pero los resultados ahí están para desmentir la demagogia.

A todos nosotros se nos dijo que en promedio era el 20% de aumento. Pero siempre se nos escondieron los detalles, tan importantes en estos asuntos: el primero de ellos, que graciosamente a los sectores más numerosos de trabajadores se les dieron porcentajes por debajo de dicho promedio, que en unos casos representaban un insulto del 3% de aumento, mientras que a porciones pequeñas de trabajadores se les dieron aumentos por encima del promedio. Segundo, los aumentos más altos fueron a los telefonistas de las secciones foráneas, los cuales oscilan entre el 20 y el 60%. ¿A cambio de qué? De padecer los efectos de la movilidad.

Tercero, y más importante, a casi todos los departamentos técnicos se les impusieron salarios bajísimos. Las excepciones son Centrales Mantenimiento, Larga Distancia Mantenimiento, Instalación y Recepción de Equipo y, aunque no precisamente sus labores son de naturaleza técnica, también las categorías superiores de las operadoras sacaron salarios más altos. Los salarios de la mayoría de las especialidades técnicas han quedado debajo de los compañeros de redes y de la mayor parte de los trabajadores administrativos. Esto no es nada casual.

Al desvalorizar los trabajos técnicos, es natural que los trabajadores opten por ir a las especialidades donde se paga más por menos requisitos de capacitación y calificación. Esto provocará un desdén por los trabajos de naturaleza técnica, con lo cual a Telmex se le facilitará absorber dichas labores. Hoy se desvaloriza a los técnicos para sustraerle al sindicato trabajos de alto grado de calificación. Esperemos que la resistencia sindical sea lo suficientemente fuerte para que este atropello tan funesto a nuestros intereses como trabajadores no se vea consumado.

Por último, amoldado plenamente a la política gubernamental, el Comité Ejecutivo Nacional no hizo ni el menor intento por utilizar la fuerza del sindicato para arrancar un pocentaje mayor por la revisión salarial, a pesar de que la situación política nacional daba los márgenes suficientes para por lo menos intentarlo. Fueron otros sectores como los maestros los que dieron el ejemplo.

V El sindicato

La tercera condición que el propio Comité Ejecutivo propagó fue el respeto a la “estructura sindical” como base para entrar a la “concertación”. Las modificaciones impuestas al contrato colectivo y a los perfiles de puesto dejan ver hasta qué grado se pisoteó tal afirmación. Analicemos, pues, la estructura sindical comenzando por los departamentos.

Según hemos visto, se abolieron las subcomisiones mixtas departamentales de capacitación, así como las de modernización y productividad que en breve estaban por estructurarse a nivel departamental. También eliminaron las comisiones de Cláusula 9ª en los departamentos donde ya funcionaban. Quedan, por consiguiente, sólo dos niveles de representación por especialidad: los delegados departamentales con una merma de sus fuerzas y las subcomisiones mixtas de higiene y seguridad. Por área se crea una subcomisión mixta de capacitación con una representación bien restringida.

Por lo que respecta a la estructura sindical a nivel nacional, se han eliminado la Comisión Mixta de Modernización, el Comité Central de Productividad y las mesas de trabajo que existían por región, centro de trabajo o departamento. Por lo tanto, de igual manera que se vino abajo la promesa del gobierno en turno y del CEN por respetar el contrato colectivo y la planta de trabajadores, así también se desmanteló una porción medular de la estructura sindical: aquella que tenía que ver nada menos que con la modernización, la productividad, la calidad del servicio, la capacitación a los departamentos y la reestructuración.

Esto consuma la pérdida notable de la influencia que teníamos como sindicato en los aspectos fundamentales de la telefonía y en el desempeño de las labores. A lo largo de casi 40 años de resistencia y de una lucha ininterrumpida contra la empresa, habíamos logrado establecer la equidad o por lo menos el respeto del telefonista sindicalizado durante la jornada de trabajo, en la relación empresa/trabajador. Hoy renace el autoritarismo de la primera, su poderío creció notablemente no porque se lo haya ganado a pulso, sino a raíz de la merma del nuestro, de la paliza propinada a través de la “concertación”.

Mucho se nos reprochó que como sindicato participábamos en la administración de la empresa a través de lo estipulado principalmente en la Cláusula 193. Como si fuera el pecado original, a los telefonistas se nos azuzaba por parte del Estado y de Telmex con esta afirmación. Nosotros respondemos: efectivamente, con la equidad alcanzada en el contrato colectivo de 1988 con respecto a la modernización, la empresa había aceptado que participásemos en la definición de “todos los aspectos técnicos y operativos de los proyectos de modernización, digitalización y nuevos servicios”. Esto, como se ve a primera vista, tarde o temprano brinda a los trabajadores posibilidades de participar en la administración del sistema telefónico. Y tanto Telmex como la propia Secretaría de Trabajo y Previsión Social –porque ahí fue donde se negociaron los acuerdos fundamentales que dieron cuerpo a la Cláusula 193- sabían desde abril de 1988 que con esto le abrían la puerta al sindicato en tales magnitudes. Hoy se hacen los occisos y se espantan porque la mano ruda y callosa del trabajador telefonista tenía voz y voto en la modernización que ellos mismos habían avalado. El Comité Ejecutivo, en vez de denunciar tal maniobra y evidenciar la mentira a la luz pública, siempre estuvo negando de manera agachona que el sindicato tuviera acceso a la administración de la telefonía, pensando que con esto el Estado daría marcha atrás en su intento por descargar el golpe sobre el sindicato.

La coparticipación del sindicato en los proyectos de modernización no era una “equivocación” de quienes le dieron el aval en la firma del contrato colectivo de 1988. Esto se debía a la conveniencia de involucrar a los trabajadores en la administración de las empresas al presentarse esta forma de automatismo apoyado en la microelectrónica; no hacían más que tomar el camino que ya habían recorrido los consorcios telefónicos de los países europeos más desarrollados.

Lo que mostraron tanto el gobierno en turno como los directivos de Telmex al expulsar al sindicato de la coparticipación es un completo desconocimiento del papel relevante que deben jugar los trabajadores en esta etapa de la modernización. Creen que las viejas políticas del garrote y el menosprecio a los trabajadores aún son compatibles con la realidad de nuestros días. Tarde o temprano la fuerza de la modernización los hará entender esta necesidad, ya que hoy la participación directa de los sindicalizados en los asuntos de la empresa no es un problema de voluntades; es un asunto que el propio automatismo necesita para desplegar la plenitud de sus energías.